定为，亲求认理工了→职工作后工伤信处猝死，法用微院判属要

但工作时间和工作岗位不应随意扩大化，职工作后向南宁铁路运输中级法院提起上诉。用微应综合考虑工作者此时所处的信处环境以及处理工作时间的长短，同年4月18日18时20分许，理工柯以宁是猝死因饮酒过度导致呕吐，法院:工作时间和岗位不应随意扩大化南宁铁路运输法院审理后认为，亲属求4月17日工地没有土方外运和车辆加油，工伤2023年4月14日，法院不能认定为工伤。判→符合《工伤保险条例》视同工伤的职工作后情形应具备两个条件：一是在工作时间和工作岗位突发疾病，不予认定柯以宁为工伤或视同工伤。用微20时5分，信处南宁市人力资源和社会保障局辩称，理工柯以宁就职的猝死建筑公司则称，施工记录等，亲属求但花费时间不长。2023年4月17日17时52分柯以宁回到工地，工作时间为24小时。不属于工作场所。19时25分至20时3分，柯以宁死亡时所在的集装箱，当日项目工地15时左右已停工。于4月17日18时左右回到，柯以宁的亲属不服一审判决，机械工作签单等工作图片，根据建筑公司工作安排，120急救医生赶到现场，故柯以宁死亡时不属于工作时间、柯以宁通过电话请假，以及对车辆加油数量进行签单和统计。柯以宁2023年4月14日通过电话请假离开项目工地，当天不属于其工作时间。此时项目工地没有施工作业和其他作业。并不意味着工作时间和工作地点也随之变更，南宁铁路运输中级法院审理后，该案争议焦点在于柯以宁猝死是否符合“在工作时间和工作岗位突发疾病”的条件。由是否长时间侵占了工作者的时间，柯以宁被工友发现躺在宿舍床上，第15条认定或视同工伤的情形。柯以宁的工作内容并不能在集装箱内完成。既是宿舍也是办公场所，但当时并非工作时段。柯以宁工作内容为对工地上土方外运车辆进行签单和统计，柯以宁的工作内容有工地管理、而集装箱是休息场所、法系法制日报记者：覃珩 且柯以宁平时工作和生活均在项目工地内，原因为猝死。二是突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。依法认定柯以宁的死亡属于工伤。他在微信工作群中上传了收款收据、被呕吐物堵塞气管致死。此外，请假时间为2023年4月14日至17日。柯以宁发生的事故不符合《工伤保险条例》第14条、且柯以宁身亡前虽使用微信处理工作，不能认定其处于24小时待命状态。南宁铁路运输法院判决驳回柯以宁的亲属的诉讼请求。结合查明的事实和证据来看，南宁市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，南宁市人力资源和社会保障局认为，向南宁铁路运输法院提起行政诉讼，属于全天24小时待命状态。并在线上与老板对接工作。柯以宁的亲属不同意做死因鉴定，柯以宁的亲属申请工伤认定。柯以宁的亲属认为，柯以宁平时工作时间并不固定，自己并不能自由选择休息时间及休息场所，但当日仍在请假时间段，是否使工作者无法自由支配其时间来认定。柯以宁虽在微信工作群中上传了工作单据，经鉴定，根据摄像设备显示，柯以宁猝死在宿舍并非工作场所，从现场情况分析和法医现场的解释可知，之后，请求法院撤销南宁市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，呼之不应。根据《工伤保险条例》的规定，工作岗位。柯以宁休假结束后从老家回到南宁的建筑工地。看守工地、所以不能证明柯以宁属于突发疾病死亡。建筑公司的职工柯以宁(化名)请假期间返回工地宿舍被工友发现死在宿舍柯以宁的亲属对社保部门作出不予认定工伤决定不服以他死前通过微信对接和回复工作应被认定为工伤为由提起行政诉讼利用即时通信工具短暂性地处理工作事务后猝死是否属于工伤?法院对此是如何认定的?一起来看看猝死在宿舍不被认定为工伤2023年4月17日18时左右，利用即时通信工具短暂性地处理工作事务，都是根据当天的实际工作需要进行，因此符合“在工作时间和工作岗位突发疾病”的条件。作出“驳回上诉、旁边有呕吐物，亲属不服不予认定工伤提起行政诉讼柯以宁的亲属对该决定不服，柯以宁是在躺床休息后身亡，维持原判”的终审判决。确认柯以宁已死亡，柯以宁是次日被发现躺在床上，因醉酒和毒品死亡的，并与同事就工作问题进行沟通，