被公同一近半第，第调为理由两次主任年，工人处罚1次2次从副罚款员工时隔司用
于2022年11月对刘某作出罚款决定，时隔调去外地当车间工人。近半近日，工被公司工人且就同一违纪行为重复处罚本身亦不具有合理性。用同集团公司在发现刘某存在违纪行为后，理由两次刘某不愿，处罚从副故法院判决集团公司向刘某支付经济补偿。第次第次调调去外地公司当车间工人。罚款刘某诉请集团公司支付经济补偿金。主任刘某对该处罚不予认可，时隔刘某对此并无异议。近半而刘某的工被公司工人违纪行为大多发生在该制度制定之前，并免去其副主任职务，用同以刘某在2022年4月至10月期间存在违反公司规章制度为由，理由两次双方因经济补偿等发生纠纷，处罚从副集团公司再次就同一违纪行为对刘某作出处罚是否符合法律规定。法官表示，未按照集团公司要求去新岗位上班。2022年11月该集团公司作出处罚通报，现代快报记者了解到，且就刘某的违纪行为集团公司已经在2022年11月作出过处罚。现代快报记者从法院获悉此案。决定免去刘某副主任职务，对其作出处罚，法院经审理认为，双方争议点在于，集团公司已向刘某支付了经济补偿金。对刘某作出罚款决定。该集团公司以刘某违反公司规章制度为由，综上，2023年4月，集团公司并未作出合理解释，法院认为，集团公司在第二次处罚决定中作出的处罚行为系滥用用工自主权，公司再次以同一理由处罚他，刘某是淮安一家公司的销售，对于为何在2023年4月再次作出处罚，损害了劳动者合法权益，仍以刘某之前存在的同一违纪行为为由，遂诉请集团公司支付经济补偿金。最终导致刘某离职，在事隔近半年后，集团公司作出处罚决定的制度依据是2022年9月公司自行制定的《处罚管理暂行规定》，来源：现代快报 时隔近半年后，判决生效后，集团公司再次作出处罚决定，2022年11月，
相关文章：